Think Outside The Box

Transindex rovatok


Pró és kontra | 12.4.2011

Dohányzás korlátozása: boszorkányüldözés vagy egészségi nevelés?

Több éve tanúi lehetünk annak a folyamatnak, amelyet a dohányosok „boszorkányüldözésként”, a nemdohányzók megkönnyebbülésként fognak fel: a cigaretta drágulása mellett a dohányzást is egyre jobban korlátozzák. Uniós normakövetés, népnevelő szándék vagy az emberi jogok korlátozása?

Rácz Tímea

Magyarországon év elején kavart nagy port az a törvénytervezet, miszerint már idén júliustól betiltanák a dohányzást minden zárt szórakozóhelyen, kocsmában, étteremben, és csak ezek bejáratától öt méterre, a szabad levegőn lehetne dohányozni. A biztosnak tűnő javaslatot némely elemzők, például a Véleményvezér fenntartásokkal, de pozitívan, az emberek javarésze örömmel fogadta (cikk- és blogbejegyzés-hozzászólások nyomán, amely ugyan nem reprezentatív minta, mégis figyelemre méltó). A Nemzeti Adó- és Vámhivatal által készített jelentés azonban arra mutatott rá, hogy a törvény bevezetése esetén az állam jelentős bevételektől esne el, ezért a tervezetről való szavazást elhalasztották, és napirendről is lekerült.

Romániában egyelőre csak kisebb korlátozások léteznek, nyilvános zárt tereken, azaz közintézményekben, vonatokon nem lehet egyáltalán cigarettázni, a szórakozóhely-tulajdonosok pedig kötelesek jól elkülönített dohányzó és nemdohányzó helyiségeket fenntartani (ez utóbbi az alapterületnek legfennebb felét foglalhatja el), illetve a 100 négyzetméternél kisebb alapterületű kocsmák, éttermek választhatják azt, hogy egy hely egészében dohányzó vagy nemdohányzó legyen.

Manuela Mitrea szociáldemokrata képviselő idén februárban nyújtott be egy, a magyarországihoz hasonló törvénytervezetet, többek között arra hivatkozva, hogy számos EU-tagállam már szigorú intézkedéseket hozott a dohányzással kapcsolatban. Azt még nem lehet tudni, mikor szavaz erről a parlament, vagy szavaz-e egyáltalán, de a tervezet hírére is számos hozzászólás és elemzés született. A wall-street.ro például néhány lokáltulajdonos megkérdezésével arra a következtetésre jutott, hogy a forgalom és a bevétel nem csökkenne a tilalommal.

A törvénytervezet indoklásában az szerepel, hogy Romániában túl magas a dohányzás okozta elhalálozások száma, a tilalom fő indítéka tehát a dohányzás csökkentése lenne. Az azonban kérdéses, hogy mennyire lenne hatékony egy ilyen drasztikus intézkedés, hiszen könnyen előfordulhat, hogy a dohányzók valóban inkább az otthonmaradást választják, vagy egyszerűen kijárnak majd a szabad levegőre.

Nem utolsósorban az is kérdéses, hogy egy ilyen törvény nem diszkriminatív-e, nem sérti-e az ember azon jogát, hogy felelősségének teljes tudatában azt tegyen, amit akar, amíg ezzel másnak nem árt. A füstöt persze senki nem köteles eltűrni, erre jelent elméletileg megoldást a jelenlegi törvény – azért csak elméletileg, mert a tapasztalat azt mutatja, hogy a dohányzó és nemdohányzó helyiségek nincsenek megfelelően elkülönítve, sőt, számos kocsma a nemdohányzónak nevezett termekben is megengedi a cigarettázást bizonyos esti óra után. Ez egy olyan probléma, amelyre mindenképpen megoldást kell keresni, viszont az-e a megoldás, hogy mindent tiltunk, vagy elég lenne csupán a meglévő törvényt és az ellenőrzéseket szigorítani?

Nagy a füst, kevés a tűz


Dégi Csaba, drogprevenciós szakértő, BBTE

Világszerte egy milliárd dohányos aktívan és legálisan kockáztatja 700 millió gyerek és 50 millió terhes egészségét is. Önkárosító magatartásuk társadalmi méretű teher, kérdés és kihívás, nem csak magánügy. Globálisan a dohányfüst évente hat millió embert öl meg, úgy hogy ez a legfontosabb megelőzhető halálok. Veszélyes drog, több mint 4000 kémiai vegyületet tartalmaz, melyek közül 70 karcinogén anyag. A passzív dohányzással szemben a föld lakosságának 94%-a jelenleg védtelen. Ezt az aránytalan helyzetet célozza meg az Egészségügyi Világszervezet Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezménye, 2003 óta. Nem rejtett terve, hogy világviszonylatban a dohányzást 5% alá csökkentse 2040-re. Azonban ez társadalmi szintű egyetértés és összefogás, támogatás nélkül nem kivitelezhető.

Romániával kapcsolatosan összességében véve elmondható, hogy a jelenlegi, 2002 óta érvényes füstmentes törvénykezés nem csökkentette a passzív dohányzásnak való kitettséget. Ez lenne a prioritása az új törvényjavaslatnak, amelynek időszerűségét és igényét sokféle perspektívából igazolhatjuk. Néhány kevésbé ismert tényt emelek ki. Romániában a legalacsonyabb a leszokott dohányosok aránya, alig 12%. Az is igaz, hogy európai viszonylatban, országunkban mérik az egyik legmagasabb dohány-absztinencia szintet, 59%-ot. Mindazonáltal a dohányzók több mint 90%-a gyakran, sokat és főleg márkás cigarettákat füstöl el – ez egyre inkább a fiatalokra és a nőkre jellemző. Ennek következtében a lakosság legalább 20% naponta több mint egy órát dohányfüstben szenved. Ez az elmúlt egy évtizedben változatlanul így volt, ezért is kell most újragondolni a dohányzásra vonatkozó törvénykezést. Ez különösképpen nehéz feladat Romániában, mert az 1990-es évek alatt a dohányipar kommunikációja füstölő életstílusra szocializált néhány generációt a szabályozás teljes hiányának köszönhetően. A törvénymódosítás ötlete kapcsán is észrevehetően megerősödött a dohánylobbi argumentációja, mely szerint ez a lépés szükségtelen, gazdaságilag hátrányos és emberi jogokat sért. Tisztázzuk, ez nem emberjogi kérdés, itt nem a dohányzást tiltják, hanem a társas füstölőket / füstöldéket szabályozzák, vagyis a helyeket, ahol lehet, és ahol nem. A dohányzás teljes tiltása, illegalitásba való elűzése, nem lehet megoldás, viszont a dohányzási tilalmakra, a több tűzre, szükségünk van, mindenek előtt azért mert hatékonyan működnek.

A további dohányzási tilalmak nem hadüzenetek a dohányiparnak, hiszen a dohányzás tiltása következtében átlagosan kevesebb, mint 10%-kal csökkennek a dohányáruk forgalmazásából származó bevételek. A dohánypiac kis vesztesége ellenére mi össztársadalmilag nyerünk. Amerikai elemzések szerint közel 10 000 dolláros haszon várható minden egyes munkavállaló után, aki abbahagyja a dohányzást, és ez a vendégellátó iparra is egyformán igaz. A dohányfüst-mentes környezet és munkahely nemcsak a nemdohányzóknak kedvez, hanem az érintetteknek is: naponta átlagosan három szál cigarettával kevesebbet füstölnek el (ez a fejlett országokban 29%-os napi adag csökkenést is jelenthet), nő a dohányzásról való leszokással való kísérletezés és végül kétszer nagyobb valószínűséggel hagyják abba a dohányzást. Természetesen a füstmentességnek számtalan jótékony hatása van a személy és a társadalom egészségi állapotára is. Például csökkennek a tüdőrákos, asztmás és szívérrendszeri megbetegedések és népszerűek lesznek a dohányfüst-mentes otthonok.

Végül nem árt hangsúlyozni, hogy a dohányzás összetettebb valóság, mint a törvényi szabályozás. Az Európai Unióban a dohányzásról való leszokás elsődleges motivációja, a válaszadók háromnegyedében, a személyes egészség megőrzése. A nyilvános helyeken való dohányzási tilalmakat ennek függvényében kell érvényesíteni/gyakorlatba ültetni, vagyis prevencióval, terápiával, illetve elérhető és folytonos szaktámogatással együtt. Ezt képviseli a Dohányfüst-mentes Világnap, május 31-én.

A jelenlegi törvény pont megfelel a színvonalunknak

Orbán János Dénes, a Bulgakov kávézó tulajdonosa

Magánemberként azonnal eradikálnám a dohányzást. És nemcsak. A fű kivételével (melyet legálissá tennék) az összes egyéb tudattágító szart. Az összes olyan alkoholtartalmú italt, amely nem természetes eredetű. Az összes cukrozott-szénsavas üdítőt és minden nektárt, amely nem 100%-os gyümölcstartalmú. A fast food-ot. A fehér lisztet, a répacukrot és a nem hidegen sajtolt olajakat.

Ebből sejthető, hogy az egészséges életmód híve vagyok.

(Félig-meddig) gazdasági szakemberként és kocsmatulajdonosként azonban másképp gondolkodom.
A dohányipar és a dohánykereskedelem rengeteg embert foglalkoztat, az államnak jelentős bevétele származik ebből. Sajnos messze van még az az idő, amikor a román állam megengedheti magának, hogy erről a jövedelemről vagy egy tekintélyes részéről lemondjon.

Ez egy dohányzó ország, tudtommal a nép legalább fele dohányzik. Egy egészségtelenül élő társadalom egy szennyezett országban. Az egészséges életmódnak nincs kultúrája mifelénk. A hazaiak sokkal nehezebben fognak leszokni a dohányzásról, mint a sokkalta zöldebb és civilizáltabb nyugat-európaiak.

Bárki bármit mond, ebben az országban a vendéglátóipar súlyosan meg fogja szenvedni a betiltást. Közvetetten pedig az egész gazdaság, hiszen a klientúra megcsappanása egy egész dominó-effektust indít majd be.

Ám kérdéses, hogy sikerül-e betartatni és ellenőrizni egy ilyen törvényt. Ezt a társadalmat nem lehet úgy fegyelmezni, mint néhány országgal arrébb. Ahhoz megfelelő számú és becsületes ellenőr kéne, meg egy törvényt tisztelő és félő nép. De mi rendkívül leleményesek vagyunk a kiskapuk megtalálásában, és legtöbbünk eléggé bátor ahhoz, hogy ne ijedjen meg egy „dohányocska-ügyecskétől” egy olyan országban, ahol a felelősségre vonás lassan már röhejes. Legtöbben egyszerűen le fogják szarni, és megy minden tovább a régiben.

Nem vagyunk elég érettek erre sem gazdaságilag, sem civilizáció szintjén. A jelenlegi törvény pont megfelel a színvonalunknak, és mind a dohányzó, mind a nemdohányzó embereknek tűrhető. Hogy mindenkinek jó legyen, nem csak tűrhető? Az a szint még messze van. De remélem, egyszer eljön az ideje, mert ezt a mizériát (egy csomó egyéb szarral együtt) valóban ki kéne küszöbölni az emberi létezésből.

Egyetértesz azzal, hogy ne lehessen cigarettázni nyilvános területeken?

View Results

Loading ... Loading ...
Címkék: , , , , , , , ,

14 hozzászólás

  1. A hozzászólás szerzője: NitRo
    Közzétéve: 12.4.2011, 1:59 pm

    Érdekes, de szerintem mindkettőnek igaza van. A dohányzás közhelyeken való betiltása nagyon jól jönne, de Románia nem Németország. Itt olyan makacsak az emberek, hogy az hihetetlen. Hiába van külön nemdohányzó részleg bizonyos kocsmákban, ha a többi hely tele van, a dohányos oda ül be és ott kezd el pöfékelni és a pincér nem szól rá, mert pénzt hoz. Mintha a nemdohányzó csóró lenne. Az a legnagyobb baj, hogy bár törvény előírja, hogy legyen külön hely fenntartva nemdohányosoknak, a legtöbb esetben ez abból áll, hogy egy kisebb helyiségbe ki van téve a tábla, hogy no smoking, de nincs semmilyen módon elzárva a füstös résztől, szóval gyakorlatilag azt szívja ami a másik kifúj. A Bulgakovban megvan oldva, hogy a felső szint nem dohányos. De én azért nem járok oda, mert ott nem lehet se bulizni, se csocsózni. Gyakorlatilag minden ami számít abban a kocsmában a dohányos részen van,ahol lehet vágni a füstöt és semmilyen füstelszívó nincs ami enyhítené a dolgot. Nem azért veszi fel az ember a jobb, frissen mosott cuccait, hogy buli után egyből a mosógépbe dobja.

  2. A hozzászólás szerzője: sol13
    Közzétéve: 12.4.2011, 3:54 pm

    enyhen hiteltelen olyan embert megszolaltatni, akinek a szorakozohelyen 2 nem dohanyzo asztal van, ahol is a kedves tulaj annal is kedvesebb baratai akar fel napon keresztul is lanc-dohanyoznak illetve agresszivan valaszolnak minden megjegyzesre, hogy ez megiscsak nemdohanyzo “reszleg”.

  3. A hozzászólás szerzője: Margit
    Közzétéve: 12.4.2011, 4:19 pm

    Dohányosként azt kell mondanom, hogy bőven megelégednék a jelenlegi szabályozás szigorításával. Teljesen jogosnak találom a nemdohányzók azon panaszát, hogy nagyon kevés füstmentes helyre tudnak beülni, viszont azt sem tartom fairnek, hogy a dohányzók csak otthon pöfékelhessenek. Igen, legyenek szigorúan elválasztott helyiségek, ahol büntessék meg keményen azt, aki mégis rágyújt és azt is, aki megengedi. De nem érzem igazságosnak, hogy miközben droglegalizációról beszélünk a prevenció mellett, a cigarettát, mint egy másfajta drogot ilyen drasztikusan betiltsuk. Szóval szerintem a szigorú szabályozás, és nem a “tilcsukbe” az a megoldás, amivel mindenki jól jár.

  4. A hozzászólás szerzője: raptorus
    Közzétéve: 12.4.2011, 7:42 pm

    Eléggé az az érzésem, hogy mindkét oldal keresztes háborúkra jellemző meggyőződéssel ront egymásnak, elbeszélnek egymás mellett…

    A dohány-kultúra sajnos Balkániában gyakorlatilag nem létezik, rágyújtunk szó és kérdés nélkül kisgyermek, terhes mama mellett (ha éppen Ő nem dohányzik…). Éppen ezért nem hinném, hogy működne a “tilcsukbe” hozzáállás…ahogy a Magyarországon várható törvény alkalmazhatóságában is kevésbé hiszek, úgy nálunk még kevésbé tudom elképzelni, hogy a Bivalyröcsögei talponállóban, már-már bútordarabként otthonra lelt dohányosokat egyik percről a másikra ki lehet tessékelni az ajtón kívülre cigizni.

    Azt viszont el tudnám képzelni, hogy limitálnák a dohányos helyeket (pl 25%-ra település/megye szinten), amelyeket nagyobb adókkal súlytanának, amit közvetve a cigi-szesz kombóról lemondani nem hajlandókkal fizettetnének meg. Vagy kötelezni a helyeket normális szellőztető rendszer kiépítésére (Pesten s Koppenhágában(!!!) voltam olyan helyen, ahol lehetett benn dohányozni s annak ellenére, hogy a hely tele volt, másnak alig lehetett érezni a ruháimon a kellemetlen cigiszagot).

    Az egészség fontos természetesen, ebből a szemszögből megértem, de azok hallgassanak el iziben, akik azt mondják, hogy a dohányosokkal mennyi ráfizetése van az államnak+mennyit spórolnak e leszokottakkal, mert ez egyszerű hülyeség. Az államnak vastagon megéri dohányosokat “tartani” (jövedéki adók+munkahelyek+kb. 10 év megspórolt nyugdíj), ugyanis az “egészséges” ember időskori kezelése se kerül kevesebbe mint a dohányosoké, őket is elkapja valamilyen súlyos kór/rák, csak dohányos társaikat talán hamarabb, ami, el kell ismerni, pusztán anyagilag több “hasznot” hoz mint amennyi kárral jár.

    S ha be is vezetik a törvényt, a kiskapukat megtalálják…a híresen törvénytisztelő németek is megtalálták, pl. este 10 után “zártajtós/zártkörű” rendezvényeknek nevezik a késő esti füstös kocsmázást….ennél felénk minden bizonnyal még találékonyabbak lesznek….

  5. A hozzászólás szerzője: terembura
    Közzétéve: 12.4.2011, 10:54 pm

    lesz@rom a törvényeket: nem járok füstös helyre s csókolom.

  6. A hozzászólás szerzője: betty
    Közzétéve: 13.4.2011, 6:32 am

    14 év után immár másfél éve nem dohányzom és bármilyen felháborító is, büdösnek érzem és zavar is. Mégis arra szavaznék, hogy ne tiltsák be, mert valóban semmi hasznunk abból, ha még egy törvényt biggyesztünk oda, amit mindenki leszar. Amikor a kocsmákba simán kiszolgálják a 12-13 éves kölyköket és bár mindenhova ki van írva de cigit is nyugodtan vehetnek, addig valóban nincs miről beszéljünk.
    OJD-vel értek egyet és vele együtt remélem, hogy eljön az a világ itt is, amikor értelme lesz egy ésszerű korlátozásnak.

  7. A hozzászólás szerzője: desdemona
    Közzétéve: 13.4.2011, 1:42 pm

    Egyetértek a drasztikus betiltással. A jelenlegi szabályzás elég sovány, és hát arról nem is beszélve, hogy: 1. ha a dohányosnak megmondod h zavar a dolog, akkor még ő van felháborodva, hogy én hogy merek szólni neki. 2. a füstmentes helyek problémája nincs megoldva, lásd Bulgakov, épp ott van az hogy a füst mentes helyre beszivárog a füst, és cigiznek. 3. tegyük csak mérlegre, hogy az állam mit nyerhet vagy veszíthet cigi tiltással: igaz h az illetékekből veszítene és a kocsmák profitjából, többet nyerne a társadalom biztosítás oldalán, kevesebb beteg ember, kevesebb kiadás

    • A hozzászólás szerzője: Inda
      Közzétéve: 26.4.2011, 1:57 pm

      Ja es akkor be kell tiltani a sort, a sorozest es alkoholizalast a gyerek jelenleteben. Be kell tiltani minden alkoholt. Tudjuk hogy egy nagyon kis mennyisegu alkohol bezavar : itelokepssegbe, reflexek stb., nem beszelve a magzati karosodasrol. Nem szabadna ezert, egy nonek 45 ev alatt aki bizonyithatoan termekeny :)) kocsmaba lepni, sem most , sem majd mikor be lesz tartva a torveny. :)). Dohanyos vagyok, nem cigarettazom a gyerekem melett, nem fogok soha senkit kenyszergetni hogy szivja a fustomet. De igazan vannak sokkal nagyobb gondjainjk mint ez, amival kitartoan foglalkoznak politikusaink. Az egeszsegmegorzo prevenciot nem igy es nem ezzel kell kezdeni( lasd elemiszeripar, orvossagok, orvoslasok, romaniai egeszsegugyi helyzet) Ez meg magas nekunk, mint a disznonak a zsebora.

  8. A hozzászólás szerzője: desdemona
    Közzétéve: 13.4.2011, 1:44 pm

    és még valami, mióta van az ha valaki kocsmát tulajdonos akkor már gazdasági szakember????? WTF

  9. A hozzászólás szerzője: raptorus
    Közzétéve: 13.4.2011, 3:25 pm

    Kedves desdemona!

    Ha az államnak megérné betiltani, akkor ez (legalábbis jópár helyen) megtörtént volna. Beteg emberből nem lesz sokkal kevesebb, csak később betegszenek meg s addigis az állambácsi fizeti nekik a nyugdíjat és a havi betevő szív vagy egyéb gyógyszert . Kevesebb illeték, kevesebb befolyt adó, jónéhány megszünt munkahely (dohányiparból mindenképpen s talán néhány a vendéglátóiból is), több nyugdíjkiadás. Kegyetlenűl hangzik, de utána lehet számolni.

    Igen, szép dolog az egészséges életmód, de a számok felénk mást diktálnak…

    A kocsmai bunkóságra (rágyujtok-e, üljön bárki körülöttem, nemdohányos, kismama, gyermek) pedig nem tudom, hogy gyógyír lesz-e a törvény (aminek a hatásfokát ismerjük….mellesleg meg a kormány se tartja be a saját törvényeit…jó, ez messzire visz, nem ez a téma).

  10. A hozzászólás szerzője: Margit
    Közzétéve: 13.4.2011, 4:31 pm

    Kedves desdemona!

    Már vártam, hogy valaki le fogja írni ezt a mondatot: “ha a dohányosnak megmondod h zavar a dolog, akkor még ő van felháborodva, hogy én hogy merek szólni neki.” A magyarországi fórumokon is sajnos ezt tapasztaltam. Nem örülök annak, hogy létezik egy úgymond “dohányos társadalom” az emberek szemében, aki hóttbunkók, nincsenek tekintettel másokra, satöbbisatöbbi. Ezért mondtam, hogy a törvényt és a büntetéseket kellene szigorítani, ezeket kiszűrendő (bár otthon attól még ugyanúgy rágyújthat a gyereke mellett, nincs rá persze garancia, de az már gyermekjóléti kérdés). Ezek mellett vagyunk még néhányan, akik nem gyújtunk rá, vagy zavarótávolságon kívül megyünk, ha valakit zavar a füst. Hadd szívhassunk már mi is a sör mellé cigit, olyan helyen, ahol biztosan nem bánt ez senki mást! (Ja és ez ne a kocsma előtti járda legyen, télen mínusz húszban :D)

  11. A hozzászólás szerzője: zigmig
    Közzétéve: 11.5.2011, 12:44 pm

    Ez már mekkora egy képmutatás! Kösz szépen eleget megmutatták a történelem során a felsőbb hatalmak, hogy mi az egészséges és mi a jó, épp elégszer! Nem értem hova ez a fene nagy optimizmus. Ha bár arról szólna az egész, hogy ha répát eszem akkor nyakon vág a boldogság… S ki kérte, hogy gondoskodjanak rólunk, sokunk magánklinikákra jár, minden területen szükség van magánorvosra, ha bárki is akarja, hogy foglalkozzanak vele, akkor meg minek ide nagy hűhó? Bezzeg attól senki nem akar megóvni, hogy ne vegyek mindenféle bajomra gyógyszert! Arról nem szól a fáma, hogy egy gyógyszer mekkora százaléka gyógyít valóban…
    Arra senki nem gondol, hogy a hirtelen felpumpált antidohányos magatartás semmiben nem különbözik attól ami a dohányosé, de még félre is vezeti magát. Nehogymá’ a dohányfüstben katalizálódó problémáink megoldódjanak egy jó modorú önmegtartóztatás mímelésével? Mikor javult valaha is az ember mint olyan?
    Egen. fejlődtünk de akkurát…

  12. A hozzászólás szerzője: Csilla
    Közzétéve: 13.1.2012, 9:41 pm

    A nagyon fejlett Németországban, Frankfurt pályaudvaron, minden vágány mellett, szépen kialakított kb.3×3 m területen, “talpon álló” asztalka van kialakítva a kávés poharadnak és hatalmas apró kővel teli beton hamuzó az elszívott cigarettádnak. A “bagósok” ott állnak, elszívják a cigijüket és szépen tovább mennek a 3x3m-es kis területükről. Arrafelé lehet, hogy felnőttként tekintenek a “polgárra”? Nincs ejnye-bejnye, meg ezt nem szabad meg azt nem szabad, “mert ha rossz leszel fizetsz”!! Szerintem vannak köztünk olyanok akiknek az Anyukája sem tudta megtiltani hogy dohányozzon, akkor most másokra gondolják, hogy fog hallgatni?? Lehangoló…ja, dohányzom.:)

  13. A hozzászólás szerzője: Tilosa Dé, avagy hogyan alázzunk dohányost magyar módra » Think Outside The Box
    Közzétéve: 25.4.2012, 8:18 am

    […] >>Pró és kontra. Dohányzás korlátozása: boszorkányüldözés vagy egészségi nevelés? […]

Szólj hozzá!